Komponenten für richtig fette Bildbearbeitung

[loopborg]

Zur Grafikkarte:
Eine X1650Pro reicht vollkommen ...
Nicht zuletzt deswegen, weil man die max. 40W, welche eine X1650Pro in Wärme umwandelt, auch noch sehr geräuscharm gekühlt bekommt.
Falls du aufs Spielen weitesgehend verzichten kannst und du über einen TFT-Monitor mit DVI-Anschluss verfügst, reicht bei der AMD-Variante auch die onboard-Grafik des 690G-Chipsatzes.

Danke ... nochmals nachgefragt:
also eine X1650Pro (nicht die X1650)?

Dein Hinweis wegen der Kühlung ... es gibt ja von der X1650Pro die von MSI mit ca. 50€, die aber nicht passiv gekühlt ist. Für eine passive müsste ich dann schon gut 20€ mehr auf den Tisch legen. In einem anderen Forum wurde gesagt, dass niemand mehr ne aktive kauft ... ist das wirklich so? Oder woran hast du gedacht, als du von geräuscharm geschrieben hast?

wegen der onboard-Grafik beim AMD-System: ja, ich habe einen TFT mit DVI-Anschluss (dann würde ich die Gigabyte GA-MA69GM-S2H nehmen). Auflösung reicht mir 1280x1024 ... mit welcher Grafikkarte ist die Bildqualität dann in ca. vergleichbar?

[LeMurmel]

Danke ... nochmals nachgefragt:
also eine X1650Pro (nicht die X1650)?

Entweder eine sparsame X1550 oder eine X1650Pro/XT... die X1650 steht irgendwo dazwischen und ist ihr Geld nicht wirklich wert. Alternativ kann man auch bei nVidea schauen, nur dort kenn ich mich überhaupt nicht aus.

Dein Hinweis wegen der Kühlung ... es gibt ja von der X1650Pro die von MSI mit ca. 50€, die aber nicht passiv gekühlt ist. Für eine passive müsste ich dann schon gut 20€ mehr auf den Tisch legen. In einem anderen Forum wurde gesagt, dass niemand mehr ne aktive kauft ... ist das wirklich so? Oder woran hast du gedacht, als du von geräuscharm geschrieben hast?

Passiv lohnt in der Leistungsklasse nur bei wirklich guter Gehäusebelüftung. Meine passiv gekühlte Radeon 9600Pro musste ich z.B. runtertakten, weil der Speicher ständig zu heiss geworden ist. Das Teil schluckt soweit ich weiss 30..35W.
Ich dachte halt an so einen Arctic-Cooling Accelero S2 für ca. 10 Euro mit aufgeschnalltem langsam drehenden Lüfter. In einem halbwegs vernünftig belüfteten Gehäuse kann man sogar auf den Lüfter verzichten.

wegen der onboard-Grafik beim AMD-System: ja, ich habe einen TFT mit DVI-Anschluss (dann würde ich die Gigabyte GA-MA69GM-S2H nehmen). Auflösung reicht mir 1280x1024 ... mit welcher Grafikkarte ist die Bildqualität dann in ca. vergleichbar?

Bei DVI gibt's meines Wissens nach keine Qualitätsunterschiede zwischen den Grafikkarten. Erst recht nicht bei 2D-Darstellungen.

[loopborg]

Eine sparsame X1550 wäre dann wohl in einem Bereich von ca. 25W abwärts zu suchen?
Mit dem Arctic-Cooling Accelero ... verstehe ich dich richtig, dass die statt dem vorhandenen Grafikkartenlüfter draufgesteckt wird? Macht denn der Originallüfter wirklich so viel Lärm?
Und bei einem AMD-System gibt es dann wohl erst Grund, eine Grafikkarte dazuzustecken, wenn man High-End-Spiele spielt? Oder ist das jetzt übertrieben?

[No_Name]

Also bei der X1000 Serie würde ich glaube ich fat jeden Originalkühler austauschen, da die meisten echt zu laut und nicht effektiv genug arbeiten. Also was mich ja interessiert und noch nicht klar gesagt wurde, was für eine Art Bildberabeitung ist das? Wie groß sind die Datenmengen mit denen du arbeitest?
Welche Auflösungen haben die Bilder?
Wie hoch ist das Budge überhaupt?

[LeMurmel]

Eine sparsame X1550 wäre dann wohl in einem Bereich von ca. 25W abwärts zu suchen?

Hab eben mal nachgeschaut.. die Dinger brauchen wohl auch ganze 40W. Also: wenn DualLink-DVI gewünscht ist, lieber eine HD2400Pro, die brauch nur ca. 25W. Wenn man kein Dual-Link benötigt und eben nicht spielen will, kann man auch völlig auf die onboard-Grafik vertrauen - sofern diese über einen DVI-Anschluss verfügt.

Mit dem Arctic-Cooling Accelero ... verstehe ich dich richtig, dass die statt dem vorhandenen Grafikkartenlüfter draufgesteckt wird? Macht denn der Originallüfter wirklich so viel Lärm?

Wie No_Name bereits gesagt hat, sind die X1000-Lüfter nicht die Besten. Zur Montage: der alte Kühlkörper samt Lüfter wird demontiert und durch den AC Accelero ersetzt. Wie's danach um die Garantie bestellt ist, weiss ich aber nicht.

Und bei einem AMD-System gibt es dann wohl erst Grund, eine Grafikkarte dazuzustecken, wenn man High-End-Spiele spielt? Oder ist das jetzt übertrieben?

Wenn man halbwegs vernünftig spielen will, braucht man schon eine Mittelklasse-Grafikkarte - also Radeon X1650Pro/HD2600Pro oder GeForce 7600GT/8600GT. Möchte man nur wirklich alte Spiele (also 5..7 Jahre je nach Genre) zum laufen bringen, reicht die onboard-Grafik. Dabei ist es egal ob die von nVidea, ATi/AMD oder intel kommt.

[loopborg]

Also was mich ja interessiert und noch nicht klar gesagt wurde, was für eine Art Bildberabeitung ist das? Wie groß sind die Datenmengen mit denen du arbeitest? Welche Auflösungen haben die Bilder? Wie hoch ist das Budget überhaupt?

Zu deinen Fragen:
Bildbearbeitung erfolgt mit Photoshop, Corel und Microsoft Photo Designer ... mischen, weich- und scharfzeichnen, schneiden, kombinieren, Album ... alles was die Softwarre bietet
Zu den Datenmengen: Die Dateien kommen im jpg-Format aus der Kamera. Die Auflösung ist 5 Megapixel und die Dateigrösse etwa 2 MB. Wenn du diese Datei jetzt aber öffnest, wird sie quasi "extrahiert" und benötigt 20 MB Ram. Dieser Wert entspricht auch der Dateigrösse eines unkomprimierten Tiff oder Raw in derselben Auflösung. Und wenn du ein Album machst, dann ist es eben nicht nur ein Bild, das du bearbeitest, sondern parallel mehrere.

Aber ich denke schon, dass ich mit einem normalen Dual Core hinkomme.

Übrigens grundsätzlich: bei der Bildbearbeitung ist es wie bei Office. Viele sagen hier, sie brauchen einen Office-Rechner. Aber da gibts Riesen-Unterschiede. Schreibe ich nur mal mit Word einen Brief und mache über excel meine Haushaltskasse ... oder mache ich Datenbanken über Access mit Kreuztabellen-Abfragen, Verknüpfte Excels mit mehreren MB, Words mit eingebettenen Objekten.
Ich sehe meine Bildbearbeitung als fett, weil sie sich von nur anschauen und verkleinern abhebt. Sicherlich wird das noch als Hobby betrieben und nicht wie es ein Profi machen würde. Aber die Unterschiede sind eben nicht nur fein.

[loopborg]

Wenn man halbwegs vernünftig spielen will, braucht man schon eine Mittelklasse-Grafikkarte - also Radeon X1650Pro/HD2600Pro oder GeForce 7600GT/8600GT. Möchte man nur wirklich alte Spiele (also 5..7 Jahre je nach Genre) zum laufen bringen, reicht die onboard-Grafik. Dabei ist es egal ob die von nVidea, ATi/AMD oder intel kommt.

Das ist ne Aussage nach meinem Geschmack. Vielen Dank :-)
Das gibt ein Good :-)

[LeMurmel]

Sooo.. hab mir meinem Mist nochmal durchgelesen und festgestellt, dass meine Texte zeitweise etwas Verwirrung stiften. Deswegen mal 'ne Zusammenfassung

Bildbearbeitung + gelegentlich alte Spiele + TFT-Display bis 1600×1200px => Man nehme entweder ein AMD-System mit 690G-Chipsatz oder ein intel-System mit.. ja mit was eigentlich?! DVI ist auf den intel-Mainboards mit integrierter Grafik eher selten und teuer (intel G33) oder zu heiss (nVidia). Also: wenn man auf intel setzt, noch eine preiswerte ATi X1050 (ca. 25W) oder ähnliches dazubestellen.

Bildbearbeitung + gelegentlich alte aber auch aktuellere Spiele + TFT-Display größer 1600×1200px => In dem Fall wäre eine sparsame (ca. 25W) und DualLink-fähige ATi HD2400Pro angebracht. (Bei nVidia hab ich in der Preisklasse nix gefunden)

Das gibt ein Good :-)

Danke

[loopborg]

Sooo.. hab mir meinem Mist nochmal durchgelesen und festgestellt, dass meine Texte zeitweise etwas Verwirrung stiften. Deswegen mal 'ne Zusammenfassung

ich fand das eigentlich überhaupt nicht Mist und auch nicht verwirrend.

ich werde auf Intel setzen und dort auf den E4400 ... Benchmarks in Bezug auf Office und Bildbearbeitung haben mich überzeugt.
Aber ich verstehe nicht, warum du jetzt von der ursprünglich empfohlenen X1650pro wieder abgerückt bist. Wäre die oversized?
Die X1050 und auch die HD2400pro sind doch schwächer ... und die HD hat auch noch nur ein 64bit-Interface ... verlangsamt ungemein, steht bei Geizhals

[LeMurmel]

Die X1650Pro ist nach wie vor ein gutes Einstiegsmodell womit man ordentlich spielen kann. Der Sohnemann von einem Bekannten hat solch ein Modell und mit den richtigen Einstellungen läuft damit jedes aktuelle Spiel recht flüssig - wer aber auf alle möglichen Effekte bei hohen Auflösungen steht, wird natürlich mit solch einer Grafikkarte nicht glücklich.

Kommt halt im Endeffekt auf deine Spielgewohnheiten an, welche Grafikkarte du genau brauchst.
Wenn du eben nicht oder nur selten (und wenn, dann nur wirklich alte Spiele) zocken willst, reichen die von mir erwähnten Einstiegsmodelle

[loopborg]

Die X1650Pro ist nach wie vor ein gutes Einstiegsmodell womit man ordentlich spielen kann.
Wenn du eben nicht oder nur selten (und wenn, dann nur wirklich alte Spiele) zocken willst, reichen die von mir erwähnten Einstiegsmodelle

Dann nehme ich lieber die 2400Pro, weil ich zwar selten spiele und vorwiegend ältere Spiele.
Was heisst in diesem Zusammenhang DualLink-fähig?
Und verlangsamt das 64bit-Interface wirklich ungemein?

[LeMurmel]

Dann nehme ich lieber die 2400Pro, weil ich zwar selten spiele und vorwiegend ältere Spiele.
Was heisst in diesem Zusammenhang DualLink-fähig?

Mit Dual-Link lassen sich TFT-Monitore mit einer Auflösung größer als 1600×1200px ansteuern.

Und verlangsamt das 64bit-Interface wirklich ungemein?

Es gibt gewisse Einschränkungen bei der 3D-Performance, d.h. die Karte ist für aktuellere Spiele nicht wirklich zu empfehlen.