29. März 2024, 09:30:43 Uhr

Western Digital Raptor 73.4GB

Begonnen von LuRana, 12. September 2007, 22:34:15 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

LuRana

Moin..

kurze Frage^^

Was ist der genaue Unterschied zw der 8MB und der 16 MB Version...

welche ist also "besser", denn sie kosten ja fast das selbe...

!8Lis
Post nochmal durchlesen??  || Rechtschreibung ?? || leserlich ??

MeiN sYSTEm

J.C.

vielleicht der 8mb bzw. 16 MB große Cache?

da es zu ersterem weniger Geizhalstreffer gibt und nur die zweite auf der HP von Western Digital Erwähnung findet nehme ich an, dass die 8mb eine ältere Version ist, welche durch die 16mb Version ersetzt wurde. Das ist insofern kein Nachteil, da der größere Cache - ein interner Zwischenspeicher in der Festplatte - sich höchstens positiv auf die Lese- und Schreibraten auswirkt.







C2D 6420 // 3,2Ghz @Nexxxos XP
Gigabyte  P35 DS3P
4096 MB DDR-800 CL4 A-Data Vitesta Ex.
Sapphire HD4890 Vapor-X
60 GB OCZ Vertex
80 GB WD Caviar SE
    
Enermax Liberty 400W
Black ICE Stealth GT360 @ SilenX
                                                      





AMD X2 240 @ Shuriken
Asrock M3A785GMH
2048 MB MDT DDR-800
SkyStar 2HD
Cinergy DT USB XS Diversity
WD15EADS
Seasonic S12II 330W
OrigenAE S10V

Casemodder

kurze Frage:

Was is den so besonders an der HDD? Die U/min? Bringen die So viel? Ladezeit oder wie?

http://geizhals.at/a180119.html

J.C.

13. September 2007, 02:15:10 Uhr #3 Letzte Bearbeitung: 13. September 2007, 11:39:36 Uhr von J.C.
die Raptoren sind allgemein die schnellsten Platten für den Heim-PC, sagt man zumindest so. Ich hab keinen Plan wie das im Profi-Serverbereich aussieht aber da scheinen die Raptoren beliebt zu sein. Einen Benchmarkvergleich hab ich grad nicht im Ärmel.

Ja, die 10000 U/min tragen zu der hohen Lese- und Schreibgeschwindigkeit bei, und sorgen für eine hohe Lautstärke ;)

naja n kleinen Vergleich hab ich dann doch: http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php?catid=186&premium=0&advertpath=storage/client/&articleid=445213&pageid=1309







C2D 6420 // 3,2Ghz @Nexxxos XP
Gigabyte  P35 DS3P
4096 MB DDR-800 CL4 A-Data Vitesta Ex.
Sapphire HD4890 Vapor-X
60 GB OCZ Vertex
80 GB WD Caviar SE
    
Enermax Liberty 400W
Black ICE Stealth GT360 @ SilenX
                                                      





AMD X2 240 @ Shuriken
Asrock M3A785GMH
2048 MB MDT DDR-800
SkyStar 2HD
Cinergy DT USB XS Diversity
WD15EADS
Seasonic S12II 330W
OrigenAE S10V

Perfect Pascha

im serverbereich würde niemand auf die idee kommen eine raptor einzusetzen. hier setzt man auf SAS bzw. bei älteren systemen auf SCSI aber nicht auf SATA...


die 16mb version ist klar besser, da mehr cache, wie stark sich das auswirkt sei nun dahingestellt.

die schneller drehzahl senkt in erster linie mal die zugriffszeiten, ein sehr wichtiger faktor bei HDDs
Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

Linus

Stimmt so nicht ganz. SATA wird derzeit in Servern ähnlich viel verkauft wie SAS. Und SCSI ist weiterhin sehr aktuelle, wenn es auch stark rückläufig ist.

Perfect Pascha

aber nur im billigsegment, kaufen kann man es zwar aber da weder performance noch verfügbarkeit stimmen habe ich für SATA Platten in serven kein verständniss! im SOHO einsatz kann man vll. mal drüber nachdenken, aber im wirklich professionellen einsatz wo jeder ausfall unmengen geld kostet? nein danke!

SCSI war bis vor 6monaten an der "front" dabei, aber da SAS meist billiger ist wirds kaum noch verbaut (abgesehen von streamern) ich habe zumindest seit knapp 6 monaten keine neuen server mehr mit SCSI gesehen (auch hier wieder abgesehen von streamer usw.)....
Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

gandal

Zitat von: Perfect Pascha am 13. September 2007, 11:46:20 Uhr
aber nur im billigsegment, kaufen kann man es zwar aber da weder performance noch verfügbarkeit stimmen habe ich für SATA Platten in serven kein verständniss! im SOHO einsatz kann man vll. mal drüber nachdenken, aber im wirklich professionellen einsatz wo jeder ausfall unmengen geld kostet? nein danke!
Es passiert doch nichts, wenn eine Platte kaputt geht! Erst recht nicht im "profesionellen Bereich". Die Dinger werden im laufenden Betrieb ausgetauscht ... das sollte im professionellen Bereich gar kein Thema sein.

Und wenn ich bedenke wieviel SCSI-Platten so bei uns kaputt gehen, schneiden die SATA-Platten im Moment besser ab.

Die rühmliche Ausnahme bildet wie immer "System i", das brummt unbemerkt rund um die Uhr an 365 Tagen ...
         
Real Programmers code in binary

Perfect Pascha

das sollte, so die theorie, aber was ist wenn die hotspare net richtig startet usw.? das hab ich selbst bei den großen Sharks schon erlebt! und dann steht der laden erstmal (sofern hier nicht vorab für redundanzen gesorgt wurde, was in den meisten fällen leider nicht der fall ist)!

das SCSI platten auch kaputt gehen ist klar, aber die MTBF ist nunmal deutlich höher und somit ist ein ausfall deutlich seltener! und ich kann das mit meinen  bisherigen erfahrungen nur bestätigen, auf 1 defekte scsi/SAS platte kommen 10-15 SATA Platten
Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

Linus

Naja, wir haben von IDE (ganz alte unwichtige Systeme) über SCSI, SATA und SAS alles verbaut. Was spricht denn dagegen einen Filserver mit SATA-Platten zu bestücken.

Bis jetzt sind alle Hot-Spare Platten tadellos angelaufen. Und bei dem Preis/GB kann und der Garantie von 5 Jahren dürfen die ruhig mal kaputt gehen. Wichtige Systeme wie VMware-Server und DCs laufen mit SCSI und SAS.

Perfect Pascha

bei einem effen fileserver, welcher nicht wirklich wichtig ist, ist die art der platten sicherlich jacke, bei den meisten meiner kunden stellt der fileserver aber gleichzeitig noch den DC und die ein oder andere DB und da wirds dann schnell kritisch....

trotzdem würde ich, wenn es nicht grade billig um jeden preis sein muss in einem server nur SAS/SCSI verbauen. und für privat bzw. SOHO ists natürlich nen ganz anderes paar schuhe!
Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

J.C.








C2D 6420 // 3,2Ghz @Nexxxos XP
Gigabyte  P35 DS3P
4096 MB DDR-800 CL4 A-Data Vitesta Ex.
Sapphire HD4890 Vapor-X
60 GB OCZ Vertex
80 GB WD Caviar SE
    
Enermax Liberty 400W
Black ICE Stealth GT360 @ SilenX
                                                      





AMD X2 240 @ Shuriken
Asrock M3A785GMH
2048 MB MDT DDR-800
SkyStar 2HD
Cinergy DT USB XS Diversity
WD15EADS
Seasonic S12II 330W
OrigenAE S10V

Linus


LuRana

eine andere Frage diesbezüglich hätt ich da auch noch...

was sagt ihr zu nem Raid0 aus 2 Raptor 36.7GB...

hätt ich auch ca. die Kapazität der größeren Platte aber dafür mehr Performance, oder?

oder doch lieber "nur" die 73.4GB Version..

mhhh Unterscheiden sich die 36GB und 73GB Versionen echt nur durch die Kapazität oder ist die eine Performancetechnisch besser oder so?

mhh bin mir nicht ganz sicher ob ich 73GB wircklcih brauche.. denn wenn ich meine jetztige System-Partition betrachte ist diese auch nur 36GB groß und davon sind 26GB frei ^^
hab zwar noch ned alle Spiele installiert, da ich grad neu aufgesetz hab, aber sollte doch reichen...

Achja und kann mir mal pls wer erklären was so schlimm am Raid0 ist.. hab oft gehört ist ne Kamikaze-Konfig., WEIL wenn eine ausfällt ist alles weg..
mhh wenn ich ein Raid0 aus zwei den 2 kleinen Raptorn mache.. wird mir dann am Arbeitzplatz nur noch mehr eine HDD mit doppelter Kapazität angezeigt? also wird dies sozusagen zu einer schnellen Platte fusioniert? kann mir kaum vorstellen dass ich dann trotzdem noch 2 kleine platten angeziegt bekomme..

und nun zu dem was ich ned so verstehe..
Wenn ich die große 73GB version habe als reine Systemplatte sprich Windows und Spiele und die Programme halt und auf den anderen Platten die Eigenen Datein Bilder vidoez und so.. Oder ob ich 2im Raid hab mit der selben Aufgabe.. ist es nicht wayne.. denn wenn die 73GB version ausfällt ist auch alles weg.. kann ich neu aufsetzten oder so
und wenn beim raif halt eine ausfällt mach ich das selbe..

also ob ohne raid meine systemplatte ausfällt oder mit raid is doch egal oder nicht? oder ist ein Raid eine zu unsichere Verbindung, dass Platten öfterz ausfallen oder so als im Single-Betrieb? ist ein Raid anfälliger?

achja der Begriff >ausfallen< wär auch gern genauer erklärt.. was meint man genau mit ausfallen...
Post nochmal durchlesen??  || Rechtschreibung ?? || leserlich ??

MeiN sYSTEm

Perfect Pascha

ausfallen heist das eine platte kaputt geht, was verschiedene ursachen haben kann

die wahrscheinlichkeit eines ausfalls ist im raid 0 betrieb doppelt so hoch da es 2 platten sind auf welche "abwechselnd" geschrieben wird.

die 73er HDD hat einfach nur die doppelte kapazität icht mehr nicht weniger!

du bekommst eine platte angezeigt, da es für windows auch nur eine platte ist! der controller macht den rest.

36gb sollten fürs system reichen. ebenso sollte die performance locker reichen! ein raid 0 lohnt nur in ganz wenigen fällen

Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

LuRana

so habe mir die kleine platte geholt..

ABER wie bekomm ich sie den zum laufen.. hab sata und strom angesteckt und mir scheind sie rennt auch am anfang doch sie wird mir am arbeitzplatz nicht angezeigt.. und hardwaremanager auch ned^..

pls Help
Post nochmal durchlesen??  || Rechtschreibung ?? || leserlich ??

MeiN sYSTEm

Perfect Pascha

Die Grenzen des Möglichen lassen sich nur dadurch bestimmen,
dass man sich ein wenig über sie hinaus ins Unmögliche wagt.

!!! Mein System !!!

Microsoft is not the answer, it's the question and the answer is NO

gandal

Ist sie im BIOS zu sehen ?
Dann muß sie noch partitioniert und formatiert werden -> Datenträgerverwaltung
         
Real Programmers code in binary

LuRana

jop wurde im bios erkannt und jop wird grad formatiert..

nun ne andere Frage bzw Fragen..

ich hab ja bis jetzt ne 250 GB platte gehabt wo ich ne 40GB partition hatte wo mein system drauf is.. wenn ich now die 40GB Partition wieder auflösen will und die platte wieder zu einer 250GB platte machen will, kann ich das auch OHNE die 200 GB der anderen Partition dieser HDD zu schlösen oder wo hinzukopieren?

weil ich hab 2x250GB.. die eine MediaHDD ist relativ voll now wie soll ichz machen? und die 200 GB Partion ist auch relativ voll..
hab gehört das Partitionen die HDD langsamer machen...



ODER kann ich die 40 GB partiotion als BACKUP nützen? sprich jede Woche mal ALLES von der neune Raptor Systemplatte rüberkopieren und falls mal was ist.. einfach die Raptor formatiern und die daten des Backupz wieder rüber und es funzt wiedeR?? geht das so einfach.. und wenn ja mit welchem Programm kannich so ein backup erstellen bzw wie kann ich sowas automatisch am neuesten stand halten ohne jede woche mir zu überlegen welche datein neu auf der platte sind und welche nicht...

Post nochmal durchlesen??  || Rechtschreibung ?? || leserlich ??

MeiN sYSTEm

gandal

Zitat von: Iblis am 24. September 2007, 12:58:42 Uhr
... kann ich das auch OHNE die 200 GB der anderen Partition dieser HDD zu schlösen oder wo hinzukopieren?
Mit dem entspechenden Tool (z.B. PartitionMagic)
Wenn es schiff geht mach kein langes Gesicht, das mit einer Sicherung ist halt so ne Sache, wenn man sie wegläßt.


Zitat von: Iblis am 24. September 2007, 12:58:42 Uhr
... hab gehört das Partitionen die HDD langsamer machen...
Im Grunde genommen nicht. Die Lage der Partition auf der Platte ist entscheidend.
Die Partition, welche ich am häufigsten brauche sollte auf dem schnellsten Bereich der Platte liegen.
Ob diese Unterschiede aber wirklich immer spürbar sind ... ? -> Eher wohl nicht.

Ansonsten macht das Betriebsystem ja immer das gleiche. Pfad zerlegen, schauen wo das ist und dann zugreifen.
Ob das jetzt C:, D: oder was auch immer ist.

Wenn man Programme und Daten genau trennt, kann man die Programmpartition halt immer löschen und neu machen. Formatiert wird immer nur die eine Partition.
Es ist eine organisatorische Frage.


Sie als "Backup" zu verwenden ist möglich. Wobei man bedenken muß, dass das Backup bei Virenbefall auch im Zugriffsbereich des Virus liegt.
         
Real Programmers code in binary