Raid0 Benchmarks

[Mio]

Hi,

da mir das ständige Geratter und die Wartezeiten meiner 74GB Raptor unter Vista64 auf den Keks ging, habe ich mir 2 neue 7200.11 Seagate Festplatten (ST3320613AS, 320 GB, 16 MB zugelegt), da diese laut Tom´s Hardware selbst ohne Raid0 schon schneller sind, als meine Raptor mit 10000U/min. 

Das kann ich jetzt auch bestätigen. Meine Raptor hatte laut HD Tune eine maximale Transferrate (Lesen) von 89/MB´s erzielt, während eine einzelne Seageate am gleichen Anschluss bis auf 115MB/s hochschnellte. Mit beiden Seagate Platten im Raid0, konnte ich meinen Augen nicht trauen. 188MB/s!! Selbst die minmale Leserate war noch bei 110MB/s, was ja immerhin noch 20% schneller ist als die maximale Leserate einer einzelnen Raptor.

Alles schön und gut. Was ich aber nicht verstehe ist die Zugriffszeit. Egal ob einzeln oder im Raid0, die Seagate Platten erzielen einen Wert von lahmen 20ms, während die Raptor nur 8.2ms benötigt. Die Seagate Platten sind laut Herstellerstellerangaben aber auch mit 8.5ms angegeben!?

Ich dachte eine Platte ist vielleicht defekt, aber die zweite Platte lieferte das gleiche Ergebnis. Die können doch nicht beide kaputt sein. Kann man etwas dagegen machen? 10 oder 12ms würde ich ja noch hinnehmen, aber 20, da stimmt doch was nicht, oder??

Mein System:
Core2Duo, @3.16 Ghz
Intel 975X Chipsatz, Marvell Yukon onboard Raid0
8GB 1066Mhz DDR2
Radeon 2900XT
Vista64, SP1




   

[J.C.]

ist evtuell im Acoustic Management der Platte die priorität auf leise gesetzt worden?
http://www.tsecurity.de/index.php/Betriebsystem-Optimierung-und-Tuning/-Harddisk-Acoustic-Managemant-Tools.html


noch ne frage am Rande: womit sind die Transfereraten gemessen und in welchem Modus (sequenziell,...?)

[Mio]

Sequenzieller Modus? Da kann ich leider nix zu sagen. Ich habe einfach HD Tune 2.55 installiert, auf Start gedrückt und das wars.

Das mit dem Acoustic-Management werde ich heute mal probieren.  für den Tipp!
 

[slaves]

vlt solltest du sie einfach zurückschicken wenn nix hilft....
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2009/januar/barracuda_720011/

[Mio]

ja das hab ich auch schon gelesen, aber das beschreibt ein ganz anderes problem. meine platten werden immer erkannt und arbeiten auch einwandfrei. aber werde dennoch mal die firmware überprüfen. thx!

[Mio]

Also habe gestern meine Firmeware überprüft. Habe SD22. Die kritische Firmware war SD15, von daher sollte es keine Probleme geben. Das mit dem Acoustic-Management habe ich auch probiert. Das SEAAAM Programm hat die Platte, Firmeware, Serial Number zwar erkannt, aber das Acoustic-Management wird nicht unterstützt:( Gibt es vielleicht noch ein anderes aktuelles Programm, wo man das einstellen kann?

Das einzigste was mir noch aufgefallen ist, das eine Platte neben dem Sata Anschluss einen Jumper drin hatte. Dieser hat zur Folge, das der Speed auf 1.5GB/s begrenzt ist. Auf der Platte steht geschrieben, dass sich der Speed ohne den Jumper auf 3GB / Operation erhöht, aber ich die Garantie verlieren werde, wenn die Platte bei 3.5GB in "shock" ist. (kanns ned richtig übersetzen). Jedenfalls, die andere Platte hatte gar keinen Jumper drin, deshalb sch*** auf 42€, hab einfach den Jumper gezogen in der Hoffnung wird schon gut gehen. Danach wieder HDTune 2.55 probiert. Tatsächlich hat sich die max. Leserate nochmal deutlich auf 238MB/s gesteigert, durchschnittlich auf 174MB/s, minmal 115MB/s. Die Access Time bleibt aber leider unverändert bei langsamen 21ms. Unterm Strich bringt das Raid0 gar nix, denn die lahme Zugriffszeit macht alles kaputt. Vista braucht vom Einschalten bis zum Desktop 1m20sec, das habe ich auch mit meiner Raptor geschafft...

Hat jemand noch ne andere Idee was ich probieren könnte?   

[Chief]

was soll ich sagen *heul

[J.C.]

...ich würde auf die Ergebnisse der Datenübertragungstest nicht allzuviel geben: die sind unter diesen Umständen völlig praxisfern.

Wirklich aussagekräftige Tests müssten auf einer leeren Festplatte überall mit dem gleichen, praxisnahen Dateisystem und identischen, prxisnahen zugriffsoperationen durchgeführt werden. Der Aufwand ist natürlich ernorn.

Auch in Bezug auf die jeweiligen Nutzung einer Platte exisiteren sehr große Unterschiede bei der Gewschwindigkeit in verschiedenen Teildisziplinen. Z.B. kann eine FP die beim Filecopy Test auf eine andere Platte am langsamsten ist, beim FC auf die selbe Platte am schnellsten sein. Auch muss eine Platte die beim Installationstest am schnellsten abschneidet nicht die, sein, die beim Softwaretest am schnellsten ist.

Gibt also keinen Grund zu weinen! der HD Tune Test sagt wenig aus. (Außer, dass die Platte beim HP Tune Bench langsamer ist - was wann macht man den schon mal und was hat man davon )

Am leichtesten lassen sich noch vergleichbare Daten gewinnen, die beim Random Access Test gewonnen werden. Doch auch da hängt es davon ab, in welchem Bereich der Platte die getestete Partition liegt.

@mio: außer Acoustic-Management und einem Defekt ( der bei der Serie nicht selten sein soll) fällt mir nichts ein, warum die Platte langsam laufen könnte. Nach dem was ich in diversen Foren zu dieser Platte gelesen habe, empfehle dir dringest einen Backup aller Daten auf der Festplatte.
z.B.: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=574809&highlight=7200.11

[slaves]

update zu der ganzen seagate geschichte...  hört sich ja so an als hätte Seagate ziemlichen mist gebaut
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2009/januar/weiterhin_aerger_seagate-festplatten/