Acer X223Wbd oder LG Flatron L227WTP-PF? 22 zöller für spieler gesucht

Begonnen von Seth, 21. Oktober 2009, 21:44:22 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Seth

hallo,

Ich suche einen 22 zoll monitor, der primär zum spielen verwendet wird. (vorwiegend schnelle online-shooter).

das format sollte 16:10 sein, ansonsten ist mir noch die bildqualität wichtig, und es sollte bei schnellen bewegungen keine schlierenbildung oder ähnliche verzerrungen zu sehen sein.

beim preis dachte ich an maximal 200€, besser noch um die 150.

ich habe selbst mal ein wenig recherchiert, und bin auf diese beiden monitore gestoßen:

TESTBERICHT
http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-acer-x222w.html#Einleitung
PREIS
http://geizhals.at/eu/a396211.html

hierbei wäre es wichtig zu wissen, ob es sich bei den beiden links um den selben monitor handelt.
prad gibt an, er heisst:      Acer X222Wbd

bei geizhals steht jedoch:    Acer X223Wbd


hier nun der 2. monitor, der zur auswahl steht:

TESTBERICHT
http://www.prad.de/new/monitore/test/2008/test-lg-l227wtp-pf.html
PREIS
http://geizhals.at/deutschland/a381725.html


nun bin ich mir nicht sicher, worin sich diese beiden monitore unterscheiden.
ich habe schonmal gehört, dass acer monitore eine sehr gute bildqualität haben, also möglicherweise hat der acer eine bessere als der lg.
zitat aus dem acwer testbericht:
"Für einen TFT-Monitor mit TN-Panel kann der subjektive Bildeindruck somit als ausgezeichnet gewertet werden, was vor allem auf das CrystalBrite getaufte Glare-Panel des Acer X222W zurückzuführen ist.
Der Acer kann in diesem Punkt locker mit dem derzeitigen Klassenprimus HP w2207 mithalten.. Licht und Schatten auch bei der Bildqualität des Acer X222W: Während die subjektive Bildwiedergabequalität für ein TN-Panel als hervorragend gewertet werden kann, lässt die Ausleuchtung doch etwas zu wünschen übrig. Zwar fallen die Homogenitätsschwankungen bei entsprechender Umgebungsbeleuchtung kaum auf, dennoch haben wir in diesem Punkt auch bei TN-Monitoren schon besseres gesehen."
allerdings muss man dazu sagen, dass der test von ende 2007 ist, und der test vom LG von ende 2008, also wer weiß, was sich in dieser zeit bei der bildqualität getan hat.
dennoch tendiere ich, auch wegen dem günstigeren preis, momentan eher zum acer. nur wäre es noch wichtig zu wissen, ob der geizhals link den selben monitor wiederspiegelt wie der prad test.


was meint ihr, welcher monitor ist besser?
oder habt ihr vielliecht noch ganz andere favoriten?

viele grüße :)

Nyls

Kann dir den hier ans Herz legen, hat sich gerade erst ein Kumpel gekauft. Super Teil.

http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=339718&query=benq&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails (http://www.alternate.de/html/solrSearch/toArticle.html?articleId=339718&query=benq&referer=detail&link=solrSearch%2Flisting.productDetails)  und in demmeiner Meinung nach sinnvollerem Format von 16:9.

Seth

warum hältst du denn das 19:9 format für sinnvoller für spiele?
das bedeutet doch eigentlich nur, dass im vergleich zum 16:10 format oben und unten bildfläche fehlt, oder?

gschissenberger

ich bin ebenfalls kein freund von 16:9 bei monitoren.
ob bei spielen oder auch sonst.

und am schlimmsten finde ich den trend zu 1366x768 bei notebooks.
ich meine gehts noch? 768?! das ist doch echt ein rückschritt.
noch mehr breite (die man kaum braucht) und noch weniger höhe, die aber imho sehr wertvoll ist.
-> beknackt.  :P

empfehlung hab ich aber keine.
oder doch, aber die willst du nicht hören...  ;D

nimm kein tn+film, sondern leiste dir ein ordentliches panel ;)
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide;xf=99_22~106_IPS~106_MVA~106_PVA&sort=p
mein rechner  


Seth

die anderen panel sind doch nicht so gut für spiele geeignet, oder?
kannst du denn einen monitor mit deisem anderen panel empfehlen, der nocht viel über 200 € kostet?

ich hab noch einen guten monitor gefunden, der ähnelt dem acer sehr stark:
http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2207.html#Einleitung

dieser hat auch ein glossy panel, kein overdrive und 5ms reaktionszeit.

meinst du, der ist besser als der acer?
besser als der LG vermutlich schon..

zudem wäre mir wichtig, ob der ob der geizhals link des acers den selben monitor wiederspiegelt wie der prad test.
was meinst du dazu?

gschissenberger

http://geizhals.at/deutschland/a403665.html
genialer 22er.

das gerücht, dass man nur tn panels zum spielen geeignet sind hält sich echt hartneckig. :)
es stimmt schon, dass sie ein bisschen schneller sind. aber das ist mittlerweile weder spür, noch merkbar.
moderne isp sind längst schnell genug und absolut spieletauglich.

dafür sind die nachteile eines tn aber sehr wohl spür und merkbar. -> blickwinkelabhängigkeit, farben, schärfe, kurz: bildqualität.

geh in einen laden und vergleiche das bild eines tn mit einem isp. ;)
mein rechner  


Seth

danke für den tipp :)

ich hab mir mal den prad test hier durchgelesen:
http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-dell-2209wa.html

unter anderem steht da:

"Ein leichtes Verschwimmen des Bildes bei schnellen Bewegungen gerade in Shooter Spielen fällt auf, ist aber technisch bedingt und kein Manko des Dell 2209WA. Versierte Spieler die ein schnelles TN-Panel gewohnt sind, merken aber den Unterschied des etwas langsameren Bildaufbaus sofort. An die schnelle Bilddarstellung aktueller TN-Panel reicht der Dell 2209WA nicht heran, wobei dies nicht bedeutet, dass der Monitor nicht auch spieletauglich ist."

"25 Prozent der Messungen ergab eine minimale Latenz von 10 ms. Weitere 25 Prozent wiesen eine Latenz von 30 ms und damit knapp 2 fps auf. Bei 41 Prozent der Messungen haben wir eine Latenz von 20 ms ermittelt und lediglich 9 Prozent der Messungen ergaben gar eine Latenz von 40 ms und damit 2,5 fps. Daraus lässt sich ein durchschnittlicher Input-Lag von knapp 1,5 Frames pro Sekunde ermitteln. Das hört sich zunächst gut an wäre da nicht die 9 prozentige Wahrscheinlichkeit, dass auch Abweichungen bis 2,5 Frames möglich sind.

"Für Gelegenheitsspieler spricht nichts gegen den Dell 2209WA. Im Gegenteil: Bildqualität und eine doch noch recht gute Reaktionszeit sowie ein größtenteils guter Input-Lag sprechen für sich. Profispieler werden den Dell sicher nicht in die engere Wahl einbeziehen."

"Einen zwiespältigen Eindruck hinterlässt der Input-Lag. Die Schwankungen sind zwischen einem halben Frame und 2,5 Frames recht hoch auch wenn der ermittelte Durchschnittswert gut ausfällt. Profispieler werden leider weiterhin zu einem Monitor mit TN Panel greifen müssen."

hier ist noch ein text dazu, ausserhalb des testberichtes:

"Eine Bewertung des Input Lags von Monitoren anhand der Foto-Methode sollte also nur zu einer Sortierung in grobe Klassen führen, die z.B. wie folgt lauten: - vermutlich weniger als 1 Frame Latenz / weniger als 16 ms Latenz - vermutlich ein bis zwei Frames Latenz / 16 ms bis 32 ms Latenz - die Latenz ist vermutlich größer als zwei Frames / größer als 32 ms. Erst die letzte Klasse sollte deutlich spürbare Verzögerungen in der täglichen Verwendung aufweisen. Werte, die mit den bisherigen alten Methoden erstellt wurden, sind mit diesen Werten nicht vergleichbar, da deren systematische Fehler allein nicht selten die Werte der neuen Methode um ein vielfaches übersteigen."

laut test hat der monitor ja teilweise bis zu 40ms latenz:
"Bei 41 Prozent der Messungen haben wir eine Latenz von 20 ms ermittelt und lediglich 9 Prozent der Messungen ergaben gar eine Latenz von 40 ms und damit 2,5 fps. Daraus lässt sich ein durchschnittlicher Input-Lag von knapp 1,5 Frames pro Sekunde ermitteln. Das hört sich zunächst gut an wäre da nicht die 9 prozentige Wahrscheinlichkeit, dass auch Abweichungen bis 2,5 Frames möglich sind."

ansonsten scheint der monitor im vergleich zu tn-paneln eine überragende bildqualität zu haben.
prad schreibt ja: "Versierte Spieler die ein schnelles TN-Panel gewohnt sind, merken aber den Unterschied des etwas langsameren Bildaufbaus sofort"
ich bin an einen crt monitor gewöhnt, der ja praktisch latenzfrei ist, daher weiß ich nicht, ob mir die höhere latenz nicht doch auffallen wird.
es scheint also doch was dran zu sein, dass tn panels spieletauglicher sind. oder übertreiben die bei prad?
das beste wird wohl sein, ich bestelle ihn mir einfach mal und teste ihn an. bei nichtgefallen kann ich ja immer noch ein tn panel nehmen.

oder gibt es vielleicht einen ebensoguten monitor mit isp panel zum gleichen preis, das etwas schneller ist?

Razorsoul

hm ich hatte unter anderem auchn crt und habe nun den Dell UltraSharp 2709W der soll auch einen Inputlag haben und hat immerhin auch 6ms und ich bin auch sehr SPiele orientiert^^.
Und das ganze manchmal schon sehr dramatiesiert wird.
Ich merke weder irgendwelche lags noch sonstwas.Ich bin mit dem Bildschirm einfach nur voll zufrieden.Ich denke mann muss schon ganz schöne Adler Augen haben um da überhaupt irgendeinen Unterschied zu bemereken.



Nyls

Neuestes Beispiel ist Pro Evolution Soccer 2010. Dort hat man bei einem 16:10 Monitor (Ich habe auch einen, den LG Flatron W2452T) Oben und unten schwarze Balken, weil 16:10 nicht unterstützt wird, was ich schon bei mehreren Spielen beobachten konnte. (werde wenn ich welche finde diese nochmal schreiben.)

Seth

@razorsoul:

hast du einen UltraSharp 2709W oder einen UltraSharp 2709WA?

hier geht es um den UltraSharp 2709WA, der UltraSharp 2709W hat nämlich so weit ich weiß ein schnelles TN-Panel.
was spielst du den für spiele? der inputlag würde vermutlich nur bei schnellen shootern (ut, quake) und evtl cs/battlefield usw. auffallen.



@Nyls:
oft kann man in den configdateien die auflösung manuell einstellen. geht das bei pro evo nicht?
falls nicht, ist das eher die schuld des spiels (der programmierung) und nicht die des monitors.
es kann ja genausogut sein, dass es spoiele gibt, die nur das 16:10 format unterstützen, was meiner meinung nach auch logischer wäre, da so weit ich weiß das 16:10 format bei monitoren gebräuchlicher ist. generell sollte man denke ich das format wählen, das man am besten findet, es wird denke ich immer vereinzelte spiele geben, die kein 16:10 oder 16:9 unterstützen.

DocFellatio

Dennoch ist 16:9 stark im Kommen. Jedes neue Spiel, das ich installiere macht plötzlich 16:9 Auflösungen und komischerweise auch einige alte Spiele.
Mir kommt nichts anderes mehr ins Haus.

Besser gibt's in dem Vergleich nicht wirklich denke ich. Wer 16:10 haben will soll sich 16:10 kaufen und die anderen nehmen eben 16:9.

4:3 find ich ja auch ganz knorke  ;D


Seth

mir sind noch 2 fragen eingefallen:

1. sieht man bei einem 22 zoll 16:10 monitor mehr vom spielfeld (in einem strategiespiel zb.) als bei einem 24 zoll 16:10 monitor? (wenn man in der nativen auflösung der jerweiligen monitore spielt, die beim 24zoller höher ist) oder kommt es dabei nur auf das format an? (also bei 16:9 sieht man mehr als mit 4:3, und bei 16:10 sieht man mehr als bei 16:9)

gschissenberger

es kommt NUR auf die auflösung an.

1680x1050 < 1920x1080 < 1920x1200
mein rechner  


Seth

normalerweise sieht man bei einer höhern auflösung nicht mehr vom spiel, oder?
bei shootern zb.