[ RC5-72 Key schneller finden ]

Begonnen von TRON, 24. Juni 2004, 16:45:59 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

TRON

Da ich schon fast alle Seiten auf www.distributed.net durchsucht habe, aber kene konkrete Antwort zu dem Thema gefunden habe, dachte ich vielleicht weiß jemand von euch was...

"RC5-72 is being started with a blocksize of 2^32 instead of 2^28. Initially we will only support 1 block per packet, but this will change in subsequent versions. Since each block is larger, it may appear that RC5-72 is much slower if you pay attention to only the amount of time required for each packet."

Möglicherweise könnte doch jemand nen' Block entfernen, und hätte auch eine UNIT/PACKET gerechnet. Wie bitte soll das nachgeprüft werden, wenn der eine ne' kleine und der andere ne GROßE Unit (eine mit mehr Blöcken) berechent?

Außerdem kam mir noch ein Gedanke... es klingt verrück, aber ich habe in den letzten Jahren etwas mit C & C++ gearbeitet. Da ist mir aufgefallen, dass viele "Zufallsberechnungen" letztendlich von Konstanten wie einer Bestimmten Hardware (z.B. Macadresse) oder de gegenwärtigen Systemzeit abhängig sind. Könnte man ein System so modifizieren, dass man den Code schneller knackt, oder läuft die Analyse ausschließlich mit den in der Unit vorhandenen Daten? - Wenn nicht, brüchte man dann nicht seinerseits erst den richtigen Code um des "optimale" System herauszufinden?

Viel Spaß beim Grübeln!

         .::TRON::.&-=TmS=-

Flocki

Bei RC5-64 war es so, dass:
1 Block= 1 WU
1 Packet = 1..8 Blocks

Dieses System wurde eingeführt um Traffic einzusparen, da schnelle Rechner 8 Blocks auch in wenigen Minuten rechnen konten, auf diese Weise nur 1/8 soviel Traffic verursachten.
Da aber die Blocks gewertet wurden, war es für die Stats egal, ob du kleine oder große Packets bekommen hast.
Solltest du es schaffen, Blocks auszulassen und diese trotzdem als gerechnet zum Server zu schicken(nur dann werden sie ja gewertet), ist das nichts anderes als ein neuer Cheatclient und wenn du den schreibst, gibts von mir mächtig Haue.
Um sich die Tatsache mit den Zufallszahlen zunutze zu machen, müssten wir esrt mal wissen, wie den die Zufallszahl für den Schlüssel überhaupt gewonnen wurde. Wir wissen es leider nicht(es könnte auch mit 72 Münzwürfen gemacht worden sein(Kopf =1, Zahl = 0)) deswegen bleibt uns nichts anderes über, als auf gut Glück drauf los rechnen.

Ciao, Florian

TRON

24. Juni 2004, 17:58:30 Uhr #2 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:57:38 Uhr von TRON
Aha!

Sehr informativ - Danke. Ich habe aber sicher nicht vor zu besch***en. Ich liebe Stats, und will jede vom mir berechnete Unit mein Eigen nennen könne. Dazu gehört auch, sie alle berechent zu haben. Abgesehen davon minn ich kein so guter Programmirer, als dass ich den server, der die Units auswertet betrügen könnte. dazu müsste ich zwar auch wieder zufällige ergebnissse generieren, aber auf dauer würden Inkonsistenzen entstehen, die mich dann verraten würden. (Timestamp) Deshalb lass ich das!

Was den Zufall angeht... da hast du Recht! Es ist wohl wirklich nicht möglich. Da Beispiel mit den Münzen find ich gut. :-) Dennoch muss ich sagen, dass es außer de Bruteforce-Methode (welche wir hier zweifelsohne anwenden - alle keys mal probieren) noch andere Möglichkeiten zur schnelleren Erfassung / Auswertung des richtigen Keys gäbe. Ein gezielter Angriff auf den distri.net-Server... [Ah ja... lasst mich träumen... LOL]

Happy Crackin' an alle!

Gruß vom (fast)Team!

Flocki

Ein Angriff auf den Distri-Server dürfte nicht viel nützen. du musst es wohl eher hier versuchen:

http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=2091

Es gibt mit Sicherheit noch weitere mathematische Angriffsmethoden, die aber wohl rechenaufwendiger wären, als eine Brute-Force-Attacke.

TRON

24. Juni 2004, 21:25:43 Uhr #4 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:33:26 Uhr von TRON
Hmmmmm......
Das ist jetzt Spekulation - wie auch immer. Ich wäre dazu zumindest nicht in der Lage/will dazu nicht in der Lage sein!

Ich liebe Stats und mag den Contest, deshalb mache ich hier mit. Außerdem finde ich das hier um Längen sinnvoller als irgendein Seti@home Dingsdabums-Projekt! Das einzige was diesem noch das Wasser reichen könnte wäre dieses Krebsforschungsprojekt (habe leider Namen und Location vergessen).


Wie auch immer...

Happy Crackin'!

ShakesBeer

Du meinst warscheinlich Folding@home! Hast aber Recht RC5 macht einfach derbst Laune...

Keyfinder

Meine Meinung zum Krebsforschungsprojekt:
Man rechnet Jahre, um endlich ein Gegenmittel für Krebs zu finden.
Dann vermarkten es die grossen Pharma-Konzerne und streichen das
große Geld ein. Wenn es Ihnen wirklich wichtig wäre würden sie selber rechnen!


TRON

28. Juni 2004, 17:50:48 Uhr #7 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:29:39 Uhr von TRON
Ja, das mir dem Geld einstreichen sehe ich genauso! :-(

Janko

ausserdem sei mal dahin gestellt ob die wirklich was gegen krebs finden bzw. ob se das überhaupt berechnen da kann ich mir nämlich nicht wirklich vorstellen....

TRON

28. Juni 2004, 22:29:33 Uhr #9 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:29:01 Uhr von TRON
Das sehe ich genauso! Gut das das mal jemand öffentlich sagt!

Janko

bei united devices hieß es auch ewigkeiten die suchen gegen aids oder sowas nen heilmittel und was war das ende vom lied...? die haben rechenkraft an firmen verkauft wo es darum ging große projekte zu berechnen... warum soll man sich da auch nen riesen cluster kaufen und hinstellen/betreiben wenn man doch einfach nen dummen user findet ?!


bei distri weiß man wenigstens das es schwachsinnig ist...  ;D ::)

TRON

29. Juni 2004, 02:31:23 Uhr #11 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:28:45 Uhr von TRON
:-) Stimmt! Aber sicher nicht schwachsinniger als Seti! *fg*

TRON

29. Juni 2004, 02:48:35 Uhr #12 Letzte Bearbeitung: 04. Juli 2015, 02:04:17 Uhr von TRON
Nun aber mal was anderes, um meinem "tollen" topic etwas gerecht zu werden.

[..]

Bei Microsoft haben wir keine Definitionen zu diesem oder ähnlichen Problemen gefunden. Wenn jemand auf hardwareecke.de mal was ähnliches erlebt hat, soll er sich bitte melden! - Das könnte der RC5-72 Durchbruch sein. :-)

Gudi

ähm... dein rechner lief mit 100%iger sicherheit nicht schneller... ich schätze da hat sich irgendein systemtreiber verdreht und dem os nen falsches zeit-takt signal geliefert... (zB falschen ticks/sec - wert). Alle zeitbehafteten Programme (zB winamp, menüs, die sich 0.5 sec einblenden etc) brauchen ja zeitschranken - und laufen daher falsch. das hat nat. nix mit rechnergeschwindigkeit zu tun, sonst würde winamp ja auf jedem rechner die musik anders schnell abspielen... ;)

zu den ideen oben sag ich mal nix und empfehle etwas literatur zum rsa-verfahren...  ::)

TRON

29. Juni 2004, 15:16:33 Uhr #14 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:25:43 Uhr von TRON
OK, das kingt überzeugend! (Hätte ich nach 3 Jahren IT auch daruf' kommen sollen!)

Frag mich aber dennoch ob 's nicht auch 'ne Möglichkeit gibt, die Zeitschranke [Restriktion] für den DnetC-Client [Service] zu lockern... Was RSA angeht, das ist aber nicht mein Gebiet :-(


Vielleicht hier noch ein anderer Ansatz:

<<"From my personal experience, OS does contribute significantly to the performance of the client.

I am currently running both Windows 98 SE and Redhat Linux 6.2 on my K6-2/500 system. Under Win98, I get approx. 580K keys; under Linux, I get approx. 860K keys. In both cases, I'm not running anything else. I'm just guessing that Windows start up a lot more "junk".

Another thing I can testify to is how much a GUI does NOT hog CPU. I get about the same performance in Linux regardless of whether I'm in the command-line or in X.">>

Klingt vielversprechender als mortz overclocking Aktionen :-)

TRON

12. Juli 2004, 17:28:03 Uhr #15 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:19:28 Uhr von TRON
...was meint ihr?

Am OS "herumwerkeln"? Oder besser doch den Client verbessern? Hab' gehört der neue Client [> 2.9007-486] soll besser mit AMD CPUs zurechtkommen.

tyco

Zitat von: .::TRON::. am 12. Juli 2004, 17:28:03 Uhr
   

    Hab' gehöt der neue Client [> 2.9007-486] soll besser mit AMD CPU's zurechtkommen.


           .::TRON::.

Der 486 ist ja schon ein wenig älter. Mit dem 489 (wird aber nicht mehr zum Download angeboten) gab es eine Steigerung von ca. 16-18 %. Aktuell ist der v2.9008.490. Den kannst Du hier downloaden: http://www.distributed.net/download/clients.php
Bitte keine Supportanfragen per PM stellen.

TRON

12. Juli 2004, 18:03:54 Uhr #17 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:14:15 Uhr von TRON
THX!

Den 2.9008-490 hab' ich jetzt. Wie ist das mit dem Buffer-Format? Muss ich im 2.9007-486 jetzt erst alle Packets senden? Kann ich die .ini direkt übernehmen? Bringt auch der 2.9008-490 die ersehnter 16-18%? - Wieso wird nicht allen empfohlen, sofort den neuen Client zu benutzen, da das crunchen mit Intel CPUs ja eh etwas doof ist, und fast jeder AMD Prozessoren verwendet.

Danke für die schnelle Antwort ( ich war fast geschockt :-) )

tyco

Zitat von: .::TRON::. am 12. Juli 2004, 18:03:54 Uhr
THX!

Den 2.9008-490 hab' ich jetzt. Wie ist das mit dem Buffer-Format? Muss ich im 2.9007-486 jetzt erst alle Packests senden? Kann ich die .ini direckt übernehmen? Bringt auch der 2.9008-490 die ersehneter 16-18%?

Du kannst normal weiter rechnen und brauchst auch nicht unbedingt vorher flushen.

Die Leistungssteigerung hat auch der 490.

In der dnetc.ini solltest Du den [misc]-Eintrag folgendermaßen abändern:
[misc]
project-priority=RC5-72,OGR=0,OGR-P2=0


Zitieren
Wieso wird nicht allen empfohlen, sofort den neuen Client zu benutzen, da das crunchen mit Intel CPU's ja eh etwas doof ist, und fast jeder AMD Prozessoren verwendet.

Das haben wir ja schon Anfang März gemacht.  ::)

Neue Cores (http://www.hwe-forum.de/index.php/topic,4320.0)

Ich weiß garnicht wo Du den 486 noch aufgetrieben hast.  ???
Bitte keine Supportanfragen per PM stellen.

TRON

13. Juli 2004, 01:13:49 Uhr #19 Letzte Bearbeitung: 04. Dezember 2010, 03:12:23 Uhr von TRON
Krass!

Vielen vielen vielen Dank für die wirklich nützlichen Informationen  :D

Jetzt kann ich endlich mit mehr Keys generieren! - Den alten 2.9007-486 habe ich von www.rc5team.de/anleitung. Da kann man den unter Punkt eins oder so herunterlaufen. Das war jetzt vor ca. 30T:( Wenn ich das mal gewusst hätte... Tja manchmal muss man erst einen eigenen Thread öffnen, um zur "Erkenntnis" zu gelangen!