Hi,
ich habe auf meinem Abit KN9 Ultra ein Raid 0+1 eingerichtet mit 4*400GB Samsung 16MB Cache an dem Onboard-Controller. Während ich aber auf meinem alten Board eine durchschnittliche Transferrate von ungefähr 100MB hatte (mit 2* Samsung 250B in Raid 0) habe ich jetzt nur noch eine Transferrate von etwa 55MB. Auch die Zugriffszeiten sind etwas länger als vorher... Woran kann das liegen? Schlechter Raid-Controller? Fehler beim Benchmark (benutzt wurden HDTune und HDTach)? Bin ehrlich gesagt n bissl enttäuscht...
Grüße,
Johannes
Ich glaube das es daran liegt, das 2 von den 4 Festplatten nur gespiegelt werden. Wenn man jetzt etwas installiert ist der verwaltungsaufwand für den Controller größer, da er auf 4 Festplatten gleichzeitig Daten Schaufelt.
Vielleicht auch einfach nur vergessen den Treiber zu installieren.
Ist doch klar dass ein RAID 0+1 langsamer ist, als ein RAID 0 dem nur gestriped wird.
Warum machst du mit deinen 4 Platten keinen RAID 5?Ist schnell und sicher.
Grüße
ein RAID 10 ist schneller als ein RAID 5 und das deutlich! ein RAID 10 kommt sehr nahe an RAID 0 performance ran!
das problem ist entweder die controlleranbindung oder der controller an sich! hier wäre es sinnvoll auf quallität zu setzen...
Ich poste auch mal hier rein, obwohl mein Problem ´nen Tick anders ist.
Mein Sata Raid 1 ist ziemlich langsam, zumindest deutlich langsamer als ohne Raid. Liegt das daran, weil Daten doppelt geschrieben werden müssen?
Der Rechner steht nicht bei mir, weil er in unserer Zweigstelle benutzt wird. Somit ist´s mir momentan nicht möglich irgendwelche Benches zu machen. Bevor ich nun hinfahre würd ich gern in Erfahrung bringen ob Probleme bekannt sind.
Die Konfig besteht aus:
C2D E6600
ASUS P5LD2 - Intel 945P Chipsatz, ICH7R SB
ATI Radeon x1350
2x 1024MB Infineon DDR2 667
2x WD 500GB Sata2
Betriebssys WinXP Pro SP2
Danke schonmal
der AMDuser auf Intel :)
generell sollte ein RAID1 beim schreiben etwa so schnell wie eine einzelne platte sein, lesend ists abhängig vom controller...
wenn es wirklich ein so extremes performancedefizit gibt würde ich erstmal alle treiber und firmwares aktualisieren und es im zweifel auf den onboardcontroller schieben...
wenn es ein server sein soll würde ich definitiv einen extrernen controller einsetzen (für den fall eines controllerfefektes)
Als Serverr dient er nicht. Allerdings steht er bei unserem Grafiker/Werbemann und der braucht nunmal auch diese Leistung.
Welche erxternen Controller sind den brauchbar? Wird der Datendurchsatz über PCI nicht eingeschränkt?
über PCI schon, hat das board denn kein PCIe? bei PCIe 1x kommen schon 250mb/s zusammen
brauchbar sind z.b. die controller von ICP, HP, AMCC, Adaptec usw. würde aber ein gerät mit cache nehmen, die haben ne ganze menge mehr power...
der nachteil von geräten mit cache ist, dass es bei stromausfall zu datenverlust kommt, daher wird eine kleine USV gebraucht um den pc sicher herunterzufahren...
jo, hat PCI-E 1x. Werd mich dann mal nach ´nem Controller umschaun.
Danke