Frage zur amds cpus

[pc-master]

Hallo,

wollte mal fragen wieviel ghz hat eine 3000 amd cpu oder 3200 oder 2600 oder 2800 wie rechnet man das um.

[TRON]

AMD Athlon XP 2600+ = 1,917Ghz
AMD Athlon XP 2800+ = 2,083Ghz


AMD Athlon XP 3000+ = 2,167Ghz
AMD Athlon XP 3200+ = 2,200Ghz

Aber vergiss die Megaherzen. Der Core (am besten Baron) und der FSB (so hoch wie möglich mit entsprchendem, taktgleichen RAM) sowie der Cache (so viel wie möglich) sind viel entscheidender!


->> Umrechnung gibts direkt keine! - Diese PR-Taktraten sollen aussagen, wie schnell (im Mhz) ein vergleichbare Desktopprozessor von Intel wäre.


(Nach MP oder XP-M hast du nicht gefragt, oder?... *s*)

[Perfect Pascha]

kannst du nicht so pauschalisieren, denn die A64 und die semptrons haben nen ganz anderes rating!

der vergleich hat mit intel garnichts zu tun! das P-Rating gibt an, wie schnell der prozessor im vergleich zum althen thunderbird kern ist. Die Core hat seit dem athlon Thunderbird nichts mehr zu sagen! nur cache und fsb in kombi mit dem CPU-takt geben die performance an.

meim MP ändert sich nix! der fsb ist immer 133 genau wie beim mobil!

[TRON]

[cite]kannst du nicht so pauschalisieren, denn die A64 und die semptrons haben nen ganz anderes rating![/cite]

Davon Sprach ich nicht - lies bitte richtig! (Sempron wird dreistellig angegeben! & Heist auch Sempron!!!)



[cite]der vergleich hat mit intel garnichts zu tun! das P-Rating gibt an, wie schnell der prozessor im vergleich zum althen thunderbird kern ist.[/cite]

Das kann sein... - Mein Fehler!



[cite]Die Core hat seit dem athlon Thunderbird nichts mehr zu sagen! nur cache und fsb in kombi mit dem CPU-takt geben die performance an.[/cite]

Das ist doch quark! - Natürlich ist der Core auch entscheidend, schliesl. bezahle ich ja sogar mehr fadür! - Bitte behaupte in Zukunft nicht solche Sachen!



Mfg
- J.C.

[Perfect Pascha]

was hat die core denn zu sagen? mit der core verschiebt sich das rating und damit basta! wenn du allen ernstes für ne andere core (z.b. tbred a statt b) bezahlst bistes echt selber schuld! wo ist den der performanceunterschied zwischen nem tbred und nem palomino? ofder zwischen nem tbred a und nem tbred b? alles andere cores, und was ist mit der performance?

was willste damit sagen das es 3stellig angegeben wird? 3100+ hat für mich die selben stellen wie das 3200+ beim athlon?

achja noch ne ergänzung: das rating des sempron bezieht sich auf die alten duron und nicht auf den thunderbird!

[TRON]

[cite]achja noch ne ergänzung: das rating des sempron bezieht sich auf die alten duron und nicht auf den thunderbird![/cite]

Sorry mein Fehler, stecken aber jetzt XP Kerne mit halber Anbindung drinnen... - bin da etwas durcheinander geraten.



Was die Cores angeht: Natürlich ist da ein nennenswerter unterschied zwischen den Prozessorkernen. Noch nie davon gehört, das ne Alu optimiert wurde, neue Prefetcheinheiten oder Befehlssätze hinzugefügt wurden. Denkst du denn allenernstes, dass die Simple Anhebung des Taktes eine CPU leistungsfähiger und v.a. teurer macht?

Der Athlon XP 2000+ hat nen Thoroughbred Core, und kostet im Schitt einen € weniger als der mit Thorton Kern.
Da ghibt es auch noch mehr Beispiele...

http://www.computerbase.de/forum/archive/index.php/t-55505
(...Für die gibt der Megahertzwert nunmal unverrückbar die Leistung an...)  *g*

(...nochmal zum größeren L2-Cache: der P4 hat sehr davon profitiert, das lag aber an seinem vergleichsweise winzigen L1-Cache, von dem der Athlon schon 128kiB hat. Insofern wird der Athlonkern davon nicht so stark profitieren.
...) *Soviel zum Cache*

[Blade]

Bahnhof? 

[Perfect Pascha]

nix XP kerne mit halber anbindung, xp-kerne mit kastriertem cache (256KB also TBred a+b oder Palomino) und etwas gebremsten fsb. die anbindung ist bei den sA modellen nach wie vor 64Bit breit!


seit dem palomino wurden keine änderungen mehr durchgeführt, ausser Die shrinks und beim barton eine vergößerung des caches!!!

und warum kostet er weniger? weil der Thorton nen barton ist, welcher die hälfte das caches deaktiviert hat! dies erfolgt z.b. wenn der cache defekt ist, damit nicht der ganze kern einfach weggeschmissen werden muss! das selbe erfolgt u.a. auch beim applebred!!!


lol der hat nicht aufgrund seines geringen L1 caches davon profitiert (dieser hat ne andere funktion bzw. nen anderes zugriffsverfahren als bei AMD) sondern da P4 CPUs eine mehr als doppelt so lange Pipe haben wie AMDs (amd ca. 12 intel bis zu 32 stufen)!!! soviel zum thema cache

[TRON]

[cite]lol der hat nicht aufgrund seines geringen L1 caches davon profitiert[/cite]

Mag sein.

Der AMD profitiert dennoch weniger davon als der Intel. Punkt.

Im Übrigen: Bist du dir sicher, dass der Thorten im Beispiel ein abgespeckter Barton ist? - das ist aufgrund der entwichlungszeitspanne in dieser Generation (3 Coregenerationen) nicht möglich, das der 2000+ schon da war, bevor es den Barton Core überhaupt gab. Somit müsste doch der Barton ein aufgemotzter Thorton sein, oder etwa nicht.

[Perfect Pascha]

klar weil AMD kürzere Pipes hat


der Thorton ist erst nach dem barton rausgekommen, ca. 5monate würde ich sagen

nein, da man keine CPU mit viel cache baut um diesen dann zu deaktivieren

[TRON]

Nein der Torton kam vor den Barton!

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0708241.htm
http://www.hwzone.it/html/zoom.php?id=3758&tabella=news&i=0
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_608,00.html
http://www4.alternate.de/html/nodes/003025000_prev.html


Den AMD Athlon XP 2000+ mit thorton gabs schon vor fast zwei Jahren. Der Barton taucht auch in der Roadmap viel Später auf. Es taucht kein Thorton NACH dem Barton in der Roadmap auf! - Was inofiziell gehandled wurde krazt  mich nicht. Mag sein dass es heite Thortons gibt, die eigentl. wie abgespeckte Bartons sind, oder von miraus auch umgekert. Spielt keine Rolle.
Beweise mir doch, dass der erste Baron-Core schon vor dem Thorton existierte.

MfG
- J.C.

[Perfect Pascha]

den thorton gabs erst nacher den thourtbred gibst seit über 2 jahren!

[TRON]

Belegen Bitte!

[Perfect Pascha]

http://www.heise.de/ct/03/16/026/

Da verwundert ein wenig, was man vom geheimnisvollen Thorton-Kern hört. Zuerst tauchte der Begriff in Beschreibungen von BIOS-Updates auf, inzwischen verrät AMD etwas mehr: Der Thorton-Kern ist vom Barton-Kern abgeleitet, der im Athlon XP ab 2800+ aufwärts steckt, aber sein L2-Cache ist auf 256 KByte halbiert. Was auf den ersten Blick wie ein Sparmodell mit preisgünstiger Herstellung à la Duron aussieht, kostet in der Produktion genauso viel wie ein Barton, weil AMD das Die nicht (wie beim Duron) verkleinert, sondern stattdessen den halben Cache abschaltet. Der Thorton sollte exakt genauso schnell arbeiten wie der Thoroughbred-B, der in den Athlons bis 2800+ steckt. AMD will den Thorton wohl als XP 2000+ bis 2400+ herausbringen. Im Handel soll er indes nicht erscheinen, sondern nur an Großkunden gehen. Das haben wir aber schon mal gehört, nämlich beim Thunderbird in Slot-A-Bauform, der letztlich problemlos im Einzelhandel erhältlich war, aber nicht auf jedem Mainboard ebenso problemlos lief (siehe c't 14/00, S. 32).

[voodoo]

aha ... und jetzt alles nochmal auf deutsch dass ihr da geschrieben habt 

[TRON]

Hiiiilfee! *heul*


MEIN WELTBILD IST IM ARSCH! - F**k! - DAS IST SO WIRR!

[Booster]

Klartext:

Wenn du wissen willst, welche CPU welchen Takt hat und wie schnell die in Wirklichkeit in relation zu anderen amd-prozessoren is...
was eigentlich der Anstoß zu dem Thread war...

http://home.btconnect.com/barneycomputers/amd/tool2a.zip

Ziehen-> usen -> Durchblick



Dere!

EDIT: Um Missverständnissen vorzubeugen: das tool ändert gar nix. Weder den fsb, noch den multi, es zeigt nur an, was wäre, WENN.
AUßerdem sollte man noch den CPU-Typ einstellen (Thorton, Barton, AMD64...)

[TRON]

Gefällt mir!